Komisi Sekuritas dan Pertukaran AS (SEC) mengatakan pembelaan Kik pada Agustus atas penawaran koin awal senilai $ 100 juta (ICO) "tidak dapat dipertahankan" dan meminta hakim untuk melemparkannya. Sebuah mosi penemuan yang diajukan pada hari Senin semakin mempertaruhkan taruhannya, menyusul pengarsipan SEC setebal 49 halaman pada hari Jumat - permainan terakhir dalam pertandingan catur legal dengan potensi konsekuensi yang menyapu untuk bukti dan hukum sekuritas, dan satu pencarian, lebih khusus, untuk menentukan apakah Kik's 2017 ICO halal. Dalam pengajuan Jumat, SEC mencela pertahanan Kik yang tidak jelas melindungi mereka dari kesengsaraan hukum:
“Pertahanan ini menegaskan bahwa, terlepas dari 70 tahun lebih yurisprudensi yang diselesaikan dengan baik, istilah 'kontrak investasi' dalam undang-undang sekuritas tidak berlaku untuk ketidakjelasan sebagaimana diterapkan pada skema investasi Kik. Klaim ini tidak bisa dipertahankan dan harus diberhentikan. "
Kik telah bertaruh pertanian pada pertahanan afirmatif "void for vagueness", dan ingin menggulingkan pejabat SEC tingkat tinggi untuk membuktikan regulator tidak dalam posisi pada 2017 untuk memberikan panduan yang jelas tentang penjualan token. Rebecca Rettig, mitra di FisherBroyles, mengatakan kepada CoinDesk:Tetapi SEC berpendapat dalam mosi penemuan yang sama bahwa pertahanan afirmatif Kik adalah tanpa jasa hukum. Regulator mengaitkan argumen mereka dengan pertanyaan Jumat tentang pertanyaan "void for vagueness", dengan alasan gerakan deposisi Kik "harus dibatalkan." Jika para hakim setuju, Rettig mengatakan SEC akan "membunuh dua burung dengan satu batu."
Pertengkaran SEC dengan Kik lebih dari sekadar semantik. Ini mendorong ke dalam beberapa dekade perselisihan hukum tentang apa yang merupakan "kontrak investasi." Kik mengklaim ketidakjelasan mencegahnya dari menerapkan penjualan mereka; SEC mengatakan sebaliknya. Tapi apa itu kontrak investasi? Kontrak investasi sebenarnya tidak didefinisikan dalam Bagian 5 dari Securities Act of 1933 - tulang punggung undang-undang sekuritas A.S. Tetapi dalam kasus Mahkamah Agung 1946, SEC v. Howey, Hakim menetapkan kerangka hukum untuk frasa tersebut. Mereka menciptakan apa yang dikenal sebagai "ujian Howey." Jika suatu transaksi berinvestasi dalam perusahaan bersama (yaitu bisnis) dengan harapan mendapat untung terutama dari upaya orang lain, itu adalah kontrak investasi. Dan karena itu: keamanan. Dan karena itu: ia berada di bawah lingkup SEC. Dalam keluhan Juni yang memulai kisah hukum ini, SEC berpendapat bahwa ICO Kik 2017 adalah penjualan kontrak investasi dan karenanya jatuh di bawah wewenang agen untuk mengatur. Mereka selanjutnya mengklaim eksekutif Kik tahu penjualan itu mungkin menarik perhatian dan kemarahan SEC - bahkan sebelum ICO diumumkan secara publik. Pada bulan Agustus, Kik berpendapat sebaliknya. Menyangkal bahwa token mereka adalah "kontrak investasi," kata Kik istilah itu tidak berlaku untuk ICO mereka, dan jika ya, maka itu akan merugikan diri sendiri karena ketidakjelasan membuatnya tidak konstitusional:
Sebagaimana diterapkan pada penawaran dan penjualan Kik di tahun 2017 oleh Kik, definisi 'kontrak investasi' (seperti yang didesak oleh Komisi) sangat kabur, dan membuat Komisi bebas untuk terlibat dalam penegakan yang sewenang-wenang dan diskriminatif di ruang ini
Tidak ada komentar:
Posting Komentar